Por qué todos parecen felices en LinkedIn menos tú: la positividad tóxica que no ves

La positividad tóxica en LinkedIn no es que haya gente más exitosa. En todas las redes buscamos lo mismo: que alguien nos confirme que existimos. Lo distinto es que LinkedIn dejó de ser herramienta para buscar chamba y se volvió un grupo que te dice cuánto vales. Ese grupo no prohíbe la tristeza, prohíbe la tristeza sin lección. Cuando hasta el dolor tiene que venir con 5 aprendizajes, tu duda sin lección se vive como fracaso.

Ya escribí aquí sobre lo que nos cuesta mostrarnos en LinkedIn — esa mezcla entre ganas de compartir y necesidad de que alguien nos valide. Si te interesa, está acá: marca personal y narcisismo en LinkedIn.

Este es el otro lado. No el que publica. El que mira.

Son las 8:14. Vas en el Metro con el café a medias, abres LinkedIn y en 30 segundos ves: "Feliz de anunciar mi promoción", "Me despidieron, 5 aprendizajes que me hicieron más fuerte" y "Agradecido con mi equipo por cerrar el trimestre". Tú vienes de una weekly donde te movieron el bono y no sabes si tu puesto sigue después de la reorg.

Sabes que es recorte. Y aún así te deja una incomodidad en el estómago.

¿Por qué LinkedIn engancha igual que cualquier otra red?

Checar likes no es vanidad. Es como mandar "¿viste mi mensaje?" por Slack. Es confirmar que sigues ahí.

De niños nos sentimos perfectos. Crecemos, el mundo nos dice que no, y entonces ponemos allá adelante una versión ideal que recupere esa perfección. Freud lo describió de forma muy clara: *"What he projects before him as his ideal is the substitute for the lost narcissism of his childhood in which he was his own ideal"*.

En redes, ese ideal tiene feed. La positividad tóxica empieza acá: LinkedIn te vende el ideal ya editado — resiliente, agradecido, en aprendizaje constante. En eso es igual a Instagram. La necesidad es la misma.

Lo distinto es qué hizo LinkedIn con ese ideal.

¿Por qué en LinkedIn hasta el dolor tiene que venir con aprendizajes?

Antes LinkedIn era donde buscabas chamba. Hoy es donde verificas si tu carrera va bien. Dejó de ser herramienta y se volvió juez. Una organización en tu cabeza que te dice cuánto vales.

Todo grupo grande funciona así. Se junta para una tarea real — en teoría, compartir información útil sobre trabajo — pero cuando la tarea da miedo, inventa otra para mantenerse unido. Bion llamó a eso la diferencia entre *work group* y *basic assumption group*: *"When a group meets, it meets for a specific task"*, pero rápidamente deja de trabajar sobre su tarea y se organiza para sostener una creencia que lo mantenga cohesionado. Describió, por ejemplo, el *pairing group*, el momento donde el grupo se une en torno a la esperanza de que algo bueno está por venir.

LinkedIn como grupo grande opera justo ahí. La tarea real daría ansiedad: layoffs, que tu puesto no importe, que tu bono no llegue. Entonces el grupo cambia la tarea a otra más soportable: sostener la fantasía de que todo es crecimiento continuo.

Y aquí está el corazón de la positividad tóxica en LinkedIn: no prohíbe la tristeza. Prohíbe la tristeza sin lección.

Hay dos posts que parecen vulnerables pero son opuestos.

El Tipo A es: *"Me corrieron y estoy hecho pedazos, tengo miedo, no sé cómo voy a pagar la renta"*. Ese muere con 3 likes. Rompe la defensa del grupo. Obliga a todos a contener angustia real.

El Tipo B es: *"Me corrieron, 5 aprendizajes que me hicieron más fuerte, agradecido con mi equipo, emocionado por lo que sigue, open to work"*. Ese sí tiene likes. Muchos. Genera empatía e identificación justamente porque ya viene resuelto.

En Melanie Klein a eso se le llamó defensas maníacas: *"Omnipotence, denial, and idealisation, closely bound up with ambivalence"* (Klein, 1940, citado en Hinshelwood, 2017). Traducido: transformar el dolor en inspiración en 48 horas para no tener que sentirlo. Omnipotencia de "yo puedo con todo", negación de "no me dolió tanto" e idealización de "todo fue para mejor".

Es la vulnerabilidad permitida: lo suficientemente humana para conectar, lo suficientemente resuelta para no amenazar. Por eso engaja — alivia al grupo.

El ideal se vuelve más tirano. No te pide que nunca sufras. Te pide que sufras bien. Con bullet points.

¿Por qué te deja sintiéndote menos, aunque sepas que es mentira?

Si estás en el Tipo A, sin lección, te sientes excluido y con vergüenza de no ser resiliente. Si ves el Tipo B, te sientes menos resiliente que el otro. Él ya convirtió su despido en charla TED y tú sigues en la junta con tu jefe tratando de entender qué pasó.

Aquí aparece lo que más corroe la autoestima.

Melanie Klein llamó a la envidia *"the worst of all vices"* y la diferenció muy bien del simple anhelo. Admirar es "qué bonito vestido, yo querría uno". La envidia de la que habla es otra: *'"If your dress is really so nice, then I want to tear it up, and to destroy any good feelings you have about it, and about yourself"'* (Klein, citado en Hinshelwood, 2017).

No quieres el puesto del otro. Quieres, por un segundo, destruir el buen sentimiento que él parece tener sobre sí mismo, porque ese buen sentimiento deja al descubierto que tú no lo tienes en ese momento. Y luego te sientes culpable.

Ese loop — veo, me comparo, ataco por dentro al objeto bueno, me culpo — es lo que te deja vacío después del scroll. Saber que es positividad tóxica no te protege, porque no está pasando en lo racional. Está pasando donde pusiste tu ideal: afuera, en el feed.

Cuando tu ideal vive afuera, cada vez que otro brilla, incluso desde su dolor bien empaquetado, tú pierdes.

No se trata de dejar LinkedIn. Se trata de devolverle su tamaño. Que vuelva a ser una herramienta secundaria, no tu juez primario.

La pregunta que queda no es si los demás son felices en LinkedIn.

Es qué parte de ti necesita creerles para sentirse alguien en la chamba.

Referencia Bibliográfica

Robert D. Hinshelwood & Tomasz Fortuna (2017) — Melanie Klein: The Basics

Referencia Bibliográfica

Wilfred R. Bion (1961) — Experiences in Groups